大家早安，今天分享的是一篇关于HIAC治疗肝癌及肝转移性肿瘤的meta分析，对HAIC治疗的有效性和安全性做了综述。
肝动脉灌注化疗对肝细胞癌治疗效果的荟萃分析摘要背景：肝动脉灌注化疗（HAIC）治疗肝细胞癌（HCC）的潜在益处和安全性仍未达成共识。因此，我们对HAIC治疗HCC的疗效和安全性进行了meta分析。方法：使用PubMed、Embase、WebofScience和Cochrane库进行综合文献检索，以确定符合条件的研究，将HAIC与其他治疗方法进行比较。我们感兴趣的主要结果，包括总生存率（OS）、无病生存率（DFS）、客观反应率（ORR）、疾病控制率（DCR）和不良事件，采用meta分析进行计算。合并估计值用95%置信区间的危险比（HR）或95%置信区间的风险比（RR）表示。结果：共有13项研究符合纳入标准，纳入本荟萃分析。综合评估显示，与其他疗法相比，HAIC明显改善了OS（HR=0.61，95%CI:0.48，0.77；P0.）和DFS（HR=0.66，95%CI:0.52，0.84；P=0.）。HAIC组的ORR（RR=2.28，95%CI:1.77，2.94；P0.）和DCR（RR=1.47，95%CI:1.23，1.77；P0.）也显著高于对照组。除恶心呕吐、低蛋白血症、疼痛、贫血和肝毒性外，两组常见不良事件发生率基本一致。亚组分析表明，与HAIC相关的OS和DFS改善仅见于结直肠癌肝转移（CRLM）或晚期HCC患者，而在不能切除的HCC或胰腺肝转移患者中没有观察到。结论：根据目前的资料，HAIC对HCC患者有良好的疗效，同时伴有OS和DFS，并增加ORR和DCR。这些益处在CRLM或晚期HCC患者中更为明显。然而，考虑到潜在的局限性，需要更多大规模的随机试验来验证我们的发现。缩写：5-Fu=5-氟尿嘧啶，CDDP=顺铂，CIs=置信区间，CRLM=结肠直肠癌肝转移，DCR=疾病控制率，DFS=无病生存率，FUDR=氟尿嘧啶，HAIC=肝动脉灌注化疗，HCC=肝细胞癌，HR=危险比，NOS=纽卡斯尔-渥太华评分，ORR=客观有效率，OS=总生存率，OX=奥沙利铂，PRISMA=系统回顾和荟萃分析的首选报告项目，RCTs=随机对照试验，RR=风险比，TACE=经动脉化疗栓塞讨论在本研究中，我们评估了HAIC治疗肝癌患者的有效性和安全性。我们发现，与其他疗法相比，HAIC与OS和DFS显著延长相关。此外，与其他疗法相比，HAIC还改善了ORR和DCR，并且不良事件的发生率相似。在HAIC中，更高浓度的化疗药物可以直接作用于肿瘤，从而产生显著的疗效。此外，用于HAIC的药物，如5-FU和floxuridine（FUDR）具有首过通过肝脏清除的作用效果。这些药物主要在肝脏代谢，半衰期短，外周血中药物浓度较低。这不仅保持了化疗对恶性细胞的较高暴露，同时也降低了全身性不良事件的风险。5-FU在欧洲已被用作首选药物。这是因为其半衰期短，一次摄取率高（95%），肿瘤暴露量估计增加了倍，而且全身毒性发生率低。奥沙利铂已被广泛用于HAIC治疗和显示了良好的结果。在多中心2期临床试验中，接受HAIC奥沙利铂的CRLM患者获得了63%的有效率，即使草酸化的局部浓度低于FUDR。与其他治疗方法相比，HAIC具有更长的生存期和进展时间，提示HAIC对HCC患者的生存率可能有很大的影响。HCC患者在HAIC患者中获得的延长OS与先前对CRLM患者的研究结果相似。例如，在疗效、质量和分子标记物的随机试验（CALGB）中，HAIC组OS（24.4个月）明显长于全身注射氟尿嘧啶和亚叶酸盐治疗组（20.0个月）（P=0.）。此外，与全身治疗组2年生存率的35%相比，HAIC组患者的2年生存率显著提高，为51%。同样，在对CRLM患者的前瞻性RCT中，HAIC组的平均生存期比5-FU输液（HAO）组长（19个月对13个月，P=0.）。两组患者的中位进展时间分别为7（1-23）个月和4（1-22）个月。HAIC的更好效果表明，CRLM患者在延长OS和进展时间方面比其他疗法更有益。除CRLM患者外，晚期HCC患者接受HAIC治疗后，OS和DFS明显延长。在晚期肝癌患者中观察到的HAIC在生存曲线上的更好效果与先前的队列研究一致。Nouso等人在日本全国原发性肝癌调查中报告了5-FU和顺铂的HAIC对晚期HCC的疗效结果。在这项研究中，名接受HAIC治疗的晚期HCC患者与名未接受积极治疗的患者进行了对比。倾向评分匹配分析（n=）的结果显示，HAIC患者的中位OS时间（14.0个月）明显长于未接受治疗的患者（5.2个月，P0.0）。在比较有门静脉癌栓形成的肝癌患者的HAIC和sorafenib的研究中观察到相似的结果。HAIC和sorafenib组的中位OS分别为和d，这些结果表明，与其他治疗方法相比，HAIC可能改善晚期HCC患者的OS。在这项荟萃分析中，我们发现，与HCC患者的其他治疗相比，HAIC与ORR和DCR显着更高。在HAIC组中，有44.04％的患者获得了总体缓解，有72.29％的患者实现了疾病控制，而其他治疗组分别为19.33％和50.36％。在另一项研究中观察到类似的发现。He等人[25]进行了一项前瞻性、非随机的2期试验，以比较HAIC与改良FOLFOX（mFOLFOX）对大块不可切除肝癌患者的疗效。他们报告说，HAIC组的ORR和DCR显著高于mFOLFOX组（54.1%对9.8%，P0.；83.8%对52.5%，P=0.）。Gao等人比较了HAIC联合化疗栓塞与单纯化疗栓塞治疗不能手术的HCC患者。结果表明，联合组的ORR为68.9%，而化疗栓塞组为45.9%（P=0.）。联合组DCR为86.7%，化疗栓塞组为70.3%，但两组间差异无显著性（P=0.）关于不良事件，我们的结果显示，大多数常见的并发症发生在两种治疗方案之间无差异。然而，一些并发症，如恶心、低蛋白血症、疼痛、贫血和肝毒性，在接受HAIC治疗的患者中更常见。对于3级和4级不良事件，HAIC组疼痛和白细胞计数下降的发生率明显高于其他治疗组。Kudo等人报告了索拉非尼联合小剂量顺铂和氟尿嘧啶HAIC治疗晚期肝癌的安全性结果。他们的研究结果表明，3-4级不良事件，包括贫血、中性粒细胞减少症、血小板减少症和厌食症，在联合用药组比单独使用索拉非尼组更为频繁。尽管这些不良事件可能与细胞毒性药物顺铂和氟尿嘧啶有关，他们通过中断治疗或调整剂量进行治疗。在解释我们的发现时，有几个潜在的局限性需要注意。首先，在本研究所包含的研究中观察到中度或实质性的异质性。然而，在进行敏感性分析后，确定了异质性的来源。我们认为异质性可能与以下因素有关：研究设计、患者特征、随访时间、化疗药物和剂量以及比较物。第二，一些被纳入的文章是队列研究，并且患者没有在随机基础上登记，这可能会导致对结果的选择偏差，并且不可避免地高估/低估测量的效果。第三，几项研究的样本量相对较小。据推测，与较大的试验相比，小样本量的研究更可能高估治疗效果。因此，需要进行大规模的试验以得出明确的结论。综上所述，本研究表明HAIC可能是一种普遍安全的治疗方法，它在延长肝癌患者的OS和DFS，改善ORR和DCR方面更为有效。这些益处在CRLM或晚期HCC患者中更为明显。基于有希望的结果和潜在的局限性，需要更多的大规模随机试验来验证我们的发现。原文：
LongG-B,XiaoC-W,ZhaoX-Y,ZhangJ,LiX.Effectsofhepaticarterialinfusionchemotherapyinthetreatmentofhepatocellularcarcinoma:ameta-analysis.Medicine;99:26(e).
译者述评：
HAIC是一种安全的治疗方法，除了疼痛及白细胞降低外无其他严重的并发症；
HAIC治疗对于结直肠癌肝转移（CRLM）或晚期HCC患者的OS和DFS改善均很显著，对这类患者是有效的治疗手段；
HAIC治疗对于合并门脉癌栓的晚期HCC患者治疗效果好于索拉菲尼单药。
译者简介：
靳勇
国务院政府特殊津贴专家、医院介入科主任、主任医师、医学博士、博士生导师、中国抗癌协会肿瘤消融治疗委员会常委、中国抗癌协会肿瘤介入治疗委员会委员、中国抗癌协会肺癌微创综合治疗委员会副主任委员、科技部创新产业联盟肺癌消融委员会候任主任委员、江苏省介入医学会委员兼妇幼介入学组组长、江苏省抗癌协会肿瘤介入治疗委员会常委、江苏省妇幼学会妇产介入委员会副主任委员、苏州市介入医学会副主任委员。曾荣获苏州大学优秀共产党员、苏州市卫生系统优秀共产党员、中核宝源优秀共产党员及青年文明标兵、苏州市医德医风标兵、苏大附二院“十佳”医生等称号。
专业特长：
1.肝硬化消化道大出血、顽固性腹水、门静脉血栓的介入治疗
2.肝癌、肺癌、肝血管瘤等良恶性实体肿瘤的介入微创治疗
3.食道、胃肠道、呼吸道狭窄及胆道梗阻的介入微创支架治疗
4.出血及血栓栓塞性疾病的介入微创治疗
5.子宫腺肌症、子宫肌瘤、盆腔瘀血综合征的介入治疗
6.痔疮的介入微创治疗
7.创伤性淋巴瘘的介入治疗
门诊时间：周二上午周四上午
读书、健康、微创介入治疗
请
转载请注明：http://www.gygav.com/ncxyy/7961829.html
当前位置： 大脑中动脉出血 > 大脑中动脉出血医院 > 文献速递第期肝动脉灌注化疗对肝
